|
|
|
 擔保常識 |
|
應收賬款保理與質(zhì)押的主要區(qū)別 |
|
發(fā)布人：張瑞寧 發(fā)布時間：2014-08-15 點擊數(shù)：5678次 【字體：大 中 小】 |
|
根據(jù)《應收賬款質(zhì)押登記辦法》，應收賬款是權利人因提供一定的貨物、服務或設施而獲得的要求義務人付款的權利，包括現(xiàn)有的和未來的金錢債權及其產(chǎn)生的收益，但不包括因票據(jù)或其他有價證券而產(chǎn)生的付款請求權。可以出質(zhì)的應收賬款包括：(一)銷售產(chǎn)生的債權，包括銷售貨物，供應水、電、氣、暖，知識產(chǎn)權的許可使用等；(二)出租產(chǎn)生的債權，包括出租動產(chǎn)或不動產(chǎn)；(三)提供服務產(chǎn)生的債權；(四)公路、橋梁、隧道、渡口等不動產(chǎn)收費權；(五)提供貸款或其他信用產(chǎn)生的債權。在《物權法》及《應收賬款質(zhì)押登記辦法》實施以前，企業(yè)利用自身擁有的應收賬款進行融資的渠道主要是銀行保理。
應收賬款保理是指銀行銀行應供應商要求，以融資方式承購供應商的應收賬款，并由供應商以書面形式通知買方債權轉(zhuǎn)移后，銀行負責應收帳款管理和債權回收。
應收賬款保理與質(zhì)押的主要區(qū)別在于：
首先，質(zhì)押是一種從屬法律關系，質(zhì)押成立的前提必然是存在一個其所擔保的應由債務人向債權人償還的主債務。而在保理交易中，銀行按一定的比率向被融資方支付交易對價以購買被融資方的應收賬款，并通過直接向收取應收賬款的方式收回其支付的交易對價；其次，在質(zhì)押設立后，除非債務人償還主債務發(fā)生違約，否則債權人不能通過執(zhí)行質(zhì)押而享有質(zhì)押物的任何權益。但在保理交易中，銀行有權立刻直接收取保理費用并獲得所購應收賬款項下的任何報酬；第三，如果設立質(zhì)押擔保，即使債權人不選擇執(zhí)行質(zhì)押，其仍然有權向債務人主張關于主債務的權利。但在保理交易中，銀行除了收取所購應收賬款的報酬之外，不能對被融資方主張任何權利。應收賬款保理是指銀行應供應商要求，以融資方式承購供應商的應收賬款，并由供應商以書面形式通知買方債權轉(zhuǎn)移后，銀行負責應收帳款管理和債權回收。
應收賬款保理與質(zhì)押的主要區(qū)別在于：
1.質(zhì)押是一種從屬法律關系，質(zhì)押成立的前提是存在一個其所擔保的應由債務人向債權人償還的主債務。而在保理交易中，銀行按一定的比率向被融資方支付交易對價以購買被融資方的應收賬款，并通過直接收取應收賬款的方式收回其支付的交易對價；
2.在質(zhì)押設立后，除非債務人償還主債務發(fā)生違約，否則債權人不能通過執(zhí)行質(zhì)押而享有質(zhì)押物的任何權益。但在保理交易中，銀行有權立刻直接收取保理費用并獲得所購應收賬款項下的任何報酬；
3.如果設立質(zhì)押擔保，即使債權人不選擇執(zhí)行質(zhì)押，其仍然有權向債務人主張關于主債務的權利。但在保理交易中，銀行除了收取所購應收賬款的報酬之外，不能對被融資方主張任何權利。
在法律上，應收賬款是一種債權，應收賬款質(zhì)押是一種權利質(zhì)押。就擔保法第七十五條承認的可以用于質(zhì)押的權利品種看，匯票、支票、本票、債券、存款單所代表的也是一種債權。這些債權與普通應收賬款債權的區(qū)別在于，這些債權由于有一定的書面憑證作為記載而表征化和固定化了，一定程度上已經(jīng)具備了物化的性質(zhì)。而普通應收賬款債權由于不具備類似的權利憑證作為表征，在權利的公示、權利的期限及金額以及支付方式等要素方面仍存在不確定性，從而在作為質(zhì)押的標的方面存在一定的不足。但是，擔保法第七十五條第四款關于“依法可以質(zhì)押的其他權利”之規(guī)定，給普通應收賬款債權質(zhì)押的合法性地位留下了空間。從國外的立法來看，應收賬款作為一種普通債權來設定質(zhì)押，也得到許多國家如德國、瑞士等的立法承認。
一、應收賬款質(zhì)押的必備特征
盡管我國法律并不禁止當事人以一定的應收賬款來設定質(zhì)押，但并不是所有應收賬款都可以成為質(zhì)押的標的，用于質(zhì)押的應收賬款必須具備以下特征：
（1）可轉(zhuǎn)讓性，即用于設立質(zhì)押的應收賬款必須是依照法律和當事人約定允許轉(zhuǎn)讓的。如當事人在產(chǎn)生應收賬款的基礎貿(mào)易或者服務合同中明確約定，基于該基礎合同所產(chǎn)生的一切權利是不可以轉(zhuǎn)讓的，基礎合同的權利義務只及于合同雙方。則履行這樣的合同產(chǎn)生的應收賬款債權就不能作為質(zhì)押標的。此外，基于特定的與人身性質(zhì)不能分割的緣由產(chǎn)生的應收賬款債權，也不適宜作為質(zhì)押標的。
（2）特定性，亦即用于設立質(zhì)押的應收賬款的有關要素，包括金額、期限、支付方式、債務人的名稱和地址、產(chǎn)生應收賬款的基礎合同、基礎合同的履行程度等必須明確、具體和固定化。由于應收賬款作為普通債權沒有物化的書面記載來固定化作為權利憑證，質(zhì)權人對于質(zhì)物主張質(zhì)權的依據(jù)主要依靠上述要素來予以明確。為此，各承認應收賬款質(zhì)押國家的立法，都對質(zhì)押合同關于用于質(zhì)押的應收賬款的描述，作出盡可能詳盡的要求，否則在面臨訴訟時，就可能得不到法院的支持。
（3）時效性，即用于設定質(zhì)押的應收賬款債權必須尚未超過訴訟時效。訴訟時效超過，便意味著債權人的債權從法律權利已蛻變?yōu)橐环N自然權利。因此，從保障銀行債權的角度出發(fā)，一方面，銀行在選取用于質(zhì)押的應收賬款時應確保該應收賬款債權尚未超過訴訟時效；另一方面，在融資期限內(nèi)也要對應收賬款債權的時效予以充分關注，及時督促出質(zhì)人中斷訴訟時效。
二、應收賬款質(zhì)押的效力
應收賬款質(zhì)押一旦成立，將具備以下效力：
（1）就設質(zhì)應收賬款主張優(yōu)先受償?shù)臋嗬?。質(zhì)押的根本特征就在于優(yōu)先受償權，即質(zhì)權人在向主債務人請求履行義務未獲清償?shù)那闆r下，有權就設立質(zhì)押的出質(zhì)財產(chǎn)——特定的應收賬款進行處分，并就處分收益優(yōu)先于應收賬款債權人和其他任意第三人受償。
（2）制止出質(zhì)人和設質(zhì)應收賬款債務人損害質(zhì)權人質(zhì)權實現(xiàn)的行為。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第一百零六條規(guī)定，質(zhì)權人向出質(zhì)人、出債權的債務人行使質(zhì)權時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權的債務人拒絕的，質(zhì)權人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權的債務人，也可以單獨起訴出質(zhì)債權的債務人。在質(zhì)權存續(xù)期間，一旦質(zhì)權人發(fā)現(xiàn)出質(zhì)人有惡意放棄、減免、向第三方轉(zhuǎn)讓出質(zhì)債權情況發(fā)生，有權要求當事人立即停止上述不適當行為。在質(zhì)權人制止出質(zhì)人、出質(zhì)債權的債務人損害質(zhì)權行為無效，或者單純通過自身要求無法實現(xiàn)質(zhì)權的情況下，可以向人民法院提起訴訟，主張對當事人損害自身債權的不當行為予以撤銷，或者就質(zhì)權人行使質(zhì)權有關事項作出裁判。
（3）對設質(zhì)應收賬款代位物的追及權。在應收賬款付款期限先于主債務清償期限屆至的情況下，質(zhì)權人可以和出質(zhì)人協(xié)商將應收賬款款項用于提前清償主債務，或者向雙方同意的第三者提存。此外當事人也可以在質(zhì)押合同中預先約定，屆時將上述已收應收賬款存入出質(zhì)人在質(zhì)權人處開立的特定保證金賬戶，或者將有關款項直接轉(zhuǎn)化為出質(zhì)人在質(zhì)權人處開立的存單，并繼續(xù)作為主債權的擔保。最高人民法院關于適用《中華人民共和國擔保法》若干問題的解釋第八十五條規(guī)定：“債務人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權人占有作為債權的擔保，債務人不履行債務時，債權人可以以該金錢優(yōu)先受償。”該條規(guī)定為當事人將金錢這一特定動產(chǎn)以特定化形式設定質(zhì)押擔保提供了法律依據(jù)。
（4）對出質(zhì)應收賬款債權的擔保利益的追及權。在出質(zhì)應收賬款債權本身同時附帶有一定的抵押、質(zhì)押或者保證作為擔保的情況下，質(zhì)權人的質(zhì)權效力可以追及上述擔保利益。入質(zhì)債權清償期屆滿后，如債務人不履行其債務，質(zhì)權人均有權代入質(zhì)債權人之位而行使入質(zhì)債權的擔保權。基于此，質(zhì)權人在實現(xiàn)質(zhì)權時，若出質(zhì)應收賬款債務人不能按期支付應收賬款，質(zhì)權人可以直接起訴出質(zhì)應收賬款債務人及對應的保證人，或者基于設質(zhì)的應收賬款債權而主張對該債權項下有關抵/質(zhì)押物優(yōu)先受償。
（5）在出質(zhì)人破產(chǎn)時，對已經(jīng)設立質(zhì)押的應收賬款主張行使別除權。在出質(zhì)人進入破產(chǎn)程序時，應收賬款質(zhì)權人是否可以就已經(jīng)設立質(zhì)押的應收賬款主張行使別除權，要求不將該部分財產(chǎn)權利列入破產(chǎn)財產(chǎn)范圍？目前我國法律沒有明確規(guī)定。分析認為，既然我國擔保法及最高人民法院相關司法解釋已經(jīng)承認了債權質(zhì)押的合法地位，也應當承認質(zhì)權人對于已經(jīng)設立質(zhì)押的應收賬款，可以主張別除權。
|
| |
| |
|
|
